MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2012/229-2012/431

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi G. F. Gıda Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Cumayeri İcra Müdürlüğü"nün 2010/54 talimat sayılı dosyasında, davacı Şirketin sahibi olduğu 18 ton kabuklu fındığın haczedildiğini, haczedilen menkul malların davacı Şirkete ait olduğunu, faturalarının, müstahsil makbuzlarının bulunduğunu, müvekkil şirketin ortaklarından ve müdürü olan H. D."in söz konusu takip dosyasında A.. G.."ün boşandığı eski eşi olup, borçlu A.. G.."ün iflas etmiş bir kişi olduğunu, söz konusu kişinin borcundan dolayı müvekkil Şirketin menkul mallarının haczedildiğini, borçlu A.. G.."ün tebligat adresi ile müvekkil Şirketin tebligat adresinin farklı olup, haciz sırasında borçlu A.. G.."e ait bir kısım kartların haczedilen menkullerin mülkiyetinin borçluya aidiyetini göstermeyeceğini belirterek istihkak iddialarının kabulüne ve haczedilen 18 ton çuvallanmış kabuklu fındığın üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı A.. S.. vekili, borçlu A.. G.. hakkında 2009 yılı Aralık ayında haciz işlemlerine başlandığı zaman, davacı üçüncü kişi Şirketin davalı A.. G.."e ait olduğunu, daha sonra eşi ile anlaşmalı olarak boşanıp 2010 yılının Ocak ayından sonra şirketin H. D."e geçtiğini, şirkette yalnızca tabela değişikliği yapıldığını, muvazaa bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu A.. G.., M.A.Mahallesi"nde başka bir yerin kendisine ait olup G. F. Tic. Ltd. Şti. ile bir ilgisinin olmadığını, davacı üçüncü kişi Şirketin boşandığı eşi H. D. ile oğlu A.G."e ait olduğunu, zamanında tahsil edemediği senetleri oğlu A.G."e bıraktığından zaman zaman davacı üçüncü kişi Şirkete uğradığını ve senetlerin tahsil edilip edilemediğini araştırdığını bildirmiştir.
Mahkemece, haczin borçluya ait işyeri adresi dışında, davacı Şirkete ait adreste yapılmış olması ve tüm dosya kapsamından, Cumayeri İcra Müdürlüğü"nün 2009/54 talimat sayılı dosyasında 04.11.2010 tarihinde haczedilen 18 ton çuvallanmış kabuklu fındığın takip borçlusu A.. G.."e ait olmadığı, söz konusu haczedilen fındık ürünlerinin davacı Şirkete ait olduğu, bu nedenle davacı Şirketin istihkak iddiasının yerinde olduğu anlaşıldığından, davacı Şirketin istihkak iddiasının kabulü ile haczedilen fındıklar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkeme kararı davalı alacaklı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişi Şirketin İİK.’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davasının kabulü istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı A.. S.. tarafından borçlu davalı A.. G.."e karşı Fatsa 1.İcra Müdürlüğü"nün 2009/4022 Esas sayılı dosyası ile 30.12.2009 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Dosyada yazılan talimatla Cumayeri İcra Müdürlüğü"nün 2010/54 talimat sayılı dosyası ile G. F. Gıda Mad. M, A.Mah. F. Ç. Cad. No:. C. adresinde 04.11.2010 tarihinde haciz uygulaması yapılmıştır. Haciz adresinin tabelasında G. G. F. Tic. Ltd. Şti. yazılı olduğu haciz tutanağı kapsamından bellidir. Davacı üçüncü kişi Şirket 23.09.2008 tarihi itibarı ile % 51 pay ile Hanife Gül ve % 49 pay ile H. D. tarafından aynı adreste kurulmuş ve fındık ticareti faaliyetine başlamıştır. Şirketin % 51 pay ile ortağı ve şirket müdürü olan H. G. borçlu A.. G.."ün takip tarihinde eşidir. Borçlu A.. G.. ile şirket ortağı H. G.28.01.2010 tarihinde açılan anlaşmalı boşanma davası nedeni ile 01.02.2010 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmışlar ve boşanma kararı taraflarca temyiz edilmediğinden aynı gün boşanma kararı kesinleşmiştir.
Davacı üçüncü kişi Şirketin ortaklarından bir tanesi davalı borçlunun anlaşmalı olarak boşandığı eşi H. G. ve mevcut diğer ortağı ise oğlu A. G."dür. İİK’nun 8/2. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre, şirket adresi olan haciz yerinde yapılan evrak aramasında borçlu A.. G.."e ait çok sayıda belge bulunmuştur. Haciz yeri ile bir ilgisi olmadığı savunulan borçluya ait çok sayıda evrakın haciz yerinde bulunması olağan yaşam deneyimlerine aykırıdır. İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesini borçlu dolayısı ile davalı alacaklı lehinedir. Borçlunun, haciz adresinde faaliyetini davacı üçüncü kişi Şirket adı altında sürdürdüğü halde alacaklılardan mal kaçırmak için danışıklı ve kötü niyetli olarak istihkak iddiasının ileri sürüldüğünün kabulü gerekir.
Bu hukuki ve fiili olgular gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından mahalli mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.01.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, üçüncü kişi konumundaki, davacı şirketin İİK"nun 96 vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak davası” dır. Haciz davacı şirketin işyerinde yapılmıştır. Borçlu A.. G.."ün ne icra takibinden önce ne de takipten sonrası için davacı şirkette bir ortaklık ilişkisi bulunmamaktadır. Şirkette borçlunun eşi Hanife"nin % 51 oranında pay sahibi oğlu Ahmet"inde şirket müdürü olması ve bu işyerinde borçlu Ayhan"ın fotoğraflı kimlik cüzdanı
ile bir kısım mahkeme çağrı belgeleri ile Maliye Bakanlığı bildirimlerinin bulunması, bu işyeri ile borçlu Ayhan"ın organik bağ bulunduğunu kabule yeterli değildir. Bu işyerinin borçlu tarafından fiilen işletildiğinin, işletilmesine katılındığının usulünce kanıtlanması gereklidir. Davalı alacaklı gösterdiği delillerle bu hususu kanıtlayamamıştır. O halde mahkemenin istihkak davasını kabul etmesi isabetlidir. Açıkladığım gerekçelerle değerli çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum ve hükmün onanması gerektiğini düşünüyorum. 27.01.2014