Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/2995 Esas 2016/664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ilçesi, ... mahallesi, 578 ada 1 parsel sayılı 7301,63 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun, 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, çay bahçesi niteliğiyle, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parselde 7269-1051 sayılı Afetler Kanununun Ek-10. maddesine istinaden afetzede ailelerinin yeni yerleşim yeri olarak seçilmiş olup Bayındırlık ve İskan Bakanlığına tahsis edilmiştir. Bu parselin kullanımı ... evlatları ... ve ... ve ... ve ... ve ... ile ... evlatları ... ve ... ve ... aittir şerhi verilerek ... adına tesbit edilmiştir. 397 ada 1 parsel sayılı 7488,28 m² yüzölçümlü taşınmaz ise orman niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı vekili 14/12/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile, 397 ada 1 sayılı parsel ile 578 ada 1 sayılı parselin kullanıcısının müvekkili olarak yazılması, 397 ada 1 sayılı parselin de 2/B kapsamına alınması, 578 ada 1 sayılı parselde ... Genel Müdürlüğüne yapılan tahsis işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 578 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki 3 nolu şerhin "Bu parselin kullanımının ... oğlu ..."e aittir" şeklinde düzeltilerek, dava konusu taşınmazın tespit gibi ...si adına tesciline, 397 ada 1 sayılı parsele yönelen davasının reddine, 578 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki 2 nolu şerhin iptali yönündeki talebin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 578 ada 1 sayılı parselle ilgili tahsis işleminin iptali talebiyle ilgili görevsizlik yönünde hüküm kurulmasında ve dava konusu 397 ada 1 sayılı parselle ilgili ise davacının idareyi zorlayıcı dava açamayacağı göz önünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu 397 ada 1 parselle ilgili davanın reddine karar verildiği halde hakkında sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 numaralı bendine “reddine” ibaresinden sonra gelmek üzere taşınmazın “tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun değişik 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.