Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15412 Esas 2018/22438 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesabı yönünden; puantaj kaydı bulunan dönemlerde puantaj kayıtlarına göre, puantaj kaydı bulunmayan dönemler ise tanık beyanlarına göre değerlendirme yapıldığı görülmektedir.
Dairemizin 2017/13170 Esas sayılı emsal dosya davacısının tanık olarak dinlendiği ... 5. ... Mahkemesinin 2014/34 esas sayılı dosyasında (Dairemizin esası 2017/15781) “Ben 2007-31.12.2013 yılları arasında ... hastanesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştım. Davacı 2007-2013 yılları arasında farklı şirketlere bağlı olarak ... hastanesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştı. ... güvenlik ve Kıral güvenlik döneminde toplamda 5 yıl 12 saat çalışma 24 saat dinlenme, sonraki 1 yılda ... ... güvenlikte üçlü vardiya sistemi olan günde 8 saat çalışma saatlerine döndük. Üçlü vardiya döneminde haftanın 6 günü çalışıyorduk. Diğer yıllarda nöbet dönüşlerimiz izin günü gibi değerlendiriliyordu. Dini bayramlarda 24 saat nöbet usulü uygulandı,milli bayramlar resmi tatillerde aynı şekilde çalışılıyordu. Yıllık izinler tam olarak kullandırılmadı. Yemek hastaneden veriliyor, ... parası uygulaması var. Yemek molası 15 dakika- yarım saat arasındaydı. Davacının en son aldığı ücret asgari ücretti ödemeler bankadan yapılıyordu son firma davacının sözleşmesini yenilemedi. Taşeronlar değişmesine rağmen çalışmasına devam etti. Çalışması sürekli ve kesintisiz idi. Benim açılmış davam vardır dedi.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Aynı işyerine ilişkin olan ve aynı dönemleri kapsayan söz konusu beyanların bu dosyada da fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden tanık beyanlarına göre değerlendirme yapılan dönemler itibariyle dikkate alınması gerekmektedir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.