5. Hukuk Dairesi 2018/13492 E. , 2019/9826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 120 parsel sayılı taşınmazın zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin denetiminden geçen aynı kamulaştırma kapsamındaki taşınmazlara 2014 değerlendirme tarihi itibariyle değer biçilirken, buğday ürününün kg. satış fiyatı 0,86-TL, üretim masrafı 201,37-TL, kavunun kg. satış fiyatı 1,67-TL, üretim masrafı 672,92-TL alınarak hesap yapıldığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda buğdayın kg. satış fiyatı 0,80-TL, üretim masrafı 224,40-TL, kavunun kg. satış fiyatı 1,50-TL, üretim masrafı 555,50-TL alınarak hesap yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,
2)Taşınmaz üzerinde bulunan meyveli meyvesiz ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle maktu değerlerini gösteren veriler Tarım ve Orman Bakanlığı İl/İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3)Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA
, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
