İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar..., ... ve ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü (mahallesi) 112 ada 34 parsel sayılı 20531,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 112 ada 3 nolu parselin miktar fazlası olup bu parsele uygulanan 23/08/1948 tarih ve 24 sıra nolu tapu kaydının güney hududunun kudala korusu ve sıçan kayası okuduğu bu sınırların genişletilmeye elverişli olduğu bu nedenle tapunun miktarına itibar edilerek miktar fazlası kısmın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı belirtilerek mera niteliği ile sınırlandırılmıştır.
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın 5514 m2"lik kısmının 23/08/1948 tarih ve 26 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı ve zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile 112 ada 34 parselin davacılar adına hisseleri oranında tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 01/12/2003 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Davacılar vekilinin 24/01/1997 tarihli dava dilekçesinde 23/08/1948 tarih ve 26 numaralı tapuya dayandığı ve nizalı taşınmazdan 5514 m2"lik yerin ifraz edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesini istediği, mahkemece davacı tarafın talebi ile bağlı olduğu düşünülmeksizin istek aşılarak taşınmazın tamamının davacılar adına tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gibi dayanılan tapu kaydı yerine uygulanmadan ve taşınmaz ormanla çevrili olduğu halde orman yönünden inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile ... ilçesi, ...köyü 112 ada 34 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 18/08/2014 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5514 m2"lik kısmının kadastro tesbitinin iptali ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.-.... K. sayılı ilâmında belirtilen hisseler oranında ...mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesiciline, (B) harfi ile gösterilen 15017,06 m2"lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ...Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) ... temyiz istemi yönünden;
... usûlüne uygun bir katılımı veya usûlünce açılmış bir davası bulunmadığına göre temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davalı ... ve Belediye Başkanlığının temyiz istemine gelince;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gibi mera olarak kullanılan bir taşınmaz olmadığı anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında mera olarak tespit gördüğüne göre dava konusu olmadığı belirlenen (B) bölümü hakkında tespit gibi mera özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline denilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün ikinci paragrafının son cümlesinde yer alan ""tapuya kayıt ve tesciline"" ibaresi çıkarılarak bunun yerine ""mera özel siciline kaydına"" ibareleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.