MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ndan alacaklı olduğunu, .... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlunun murisi annesi ....adına tapuda kayıtlı olan .... mahallesi 167-168 parsel sayılı taşınmazların 31/128 payına haciz koydurduğunu,....Mahkemesi’nden 27/06/2012 tarihinde dava açabilmek için yetki belgesi aldığını belirterek ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 168 parsel maliklerinden olduğunu, tarafların 1991 yılından bu yana rızai taksim çerçevesinde kullanıp işyeri ve binalar yaptıklarını, taşınmazın bölünüp borçlu ...’nun yerinin belirlenmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle gayrimenkulün tamamının satılarak paraya çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
.... -2-

Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olayda; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında bir kısım davalıların murisi .... olarak görünmesine rağmen veraset ilamında.... şeklinde yazıldığı anlaşılmakla; davacıya tapu kayıtlarındaki ismin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi için yetki ve süre verilmesi, tapu kayıtları ve nüfus kayıtları uyumlu hale getirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek dava konusu parsellerin satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.