MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 gün ve 2012/100-2013/101 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14/10/2014 gün ve 2013/13849-2014/15506 sayılı kararı aleyhinde aleyhinde ihbar olunan ..., davalı .... (...."ne izafeten) İhbar Olunan Fer"i Müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...."nin .... Şubesi"ne 15.12.1999 tarihinde 11.091,00 USD parasını 15.12.1999-18.01.2000 tarihleri arasında %18 faizle yatırdığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22.12.1999 tarihinde .... yönetimine ... tarafından el konularak yönetiminin ...."ye devredildiğini, yapılan araştırmada davacının bankaya yatırmış olduğu mevduatının, davalı .... yönetimi tarafından KKTC"de kurulan dava dışı .... adlı paravan bankanın, ..."nin merkez şubesinde bulunan hesabına aktarıldığının anlaşıldığını, offshore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 11.091,00 USD mevduat alacağının temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Banka ve feri müdahil .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka vekili, feri müdahil vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/10/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka, feri müdahil .... vekili ve ihbar olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve .... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen tüm karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İhbar olunan sıfatı ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, anılan Kuruma karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da yalnızca ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, hüküm de usul ve yasaya uygun olarak sadece davanın açıldığı davalı taraf aleyhinde
kurularak, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da yalnızca ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan Ordu Yardımlaşma Kurumunun karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığından anılan Kurum vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve .... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen tüm karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan .... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, fer"i müdahil .... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı banka ve OYAK"a iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.