Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/654 Esas 2021/1510 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/654
Karar No: 2021/1510
Karar Tarihi: 17.03.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/654 Esas 2021/1510 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasçılardan aldıkları paylar ile bir taşınmazın tamamının davalıya bağışlandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline veya tenkise karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, taşınmazın bir kısmının depo olarak, diğer kısmının ise mirasçı tarafından kullanıldığını ve taşınmazın bağışlanmasından sonra iyileştirmeler yaparak kat ilavesi yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, tapu iptal tescil isteğinin reddine ve tenkis isteğinin kabulüne karar vermiştir. Davalının istinaf başvurusu da reddedilince, karar temyiz edilmiştir. Dosya incelendi, usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmış ve 3.056,80 TL bakiye onama harcı istekli davalıdan alınmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2020/654 E. , 2021/1510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın maliki olduğu 243 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri davalıya bağışladığını, temliğin mirasçılardan mal kaçırmak amacına yönelik olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davacı ... tarafından depo olarak kullanıldığını, 3 nolu bağımsız bölümde mirasbırakan ve 4 nolu bağımsız bölümün ev alana kadar davacı ... tarafından kullanıldığını, taşınmazlardan elde edilen gelirlerin de 1980-2006 yıllarında davacılar tarafından alındığını, taşınmazın bağışlanmasından sonra bina üzerine bir kat ilavesi yaptığını, çeşitli iyileştirmeler yaptığını, davacıların babaları ile yıllarca görüşmediklerini, tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedeleme kastının varlığından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temliğin bağış olması nedeniyle tapu iptal tescil isteğinin reddine, mirasbırakanın saklı paylarını ihlal etmek amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.056.80. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.