MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 143 ortaklı olduğunu, kooperatif yerleşkesinin bulunduğu bölgeye müvekkili kooperatif tarafından elektrik, telefon, doğalgaz ve bahçe duvarlarını kapsayacak şekilde alt yapı hizmetlerinin sağladığını, davalıya ait taşınmazların kooperatifçe yaptırılan alt yapı imalatlarından faydalanma sınırları içinde kaldığını, böylelikle davalıya ait arsaların değerini de arttırdığını, bu nedenle davalının hissesi oranında yapılmış olan harcamalara katılımda bulunması gerektiğini, ödenmemesi sebebiyle tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığından aidat borcunun olamayacağını, müvekkiline ait taşınmazların davalı kooperatifin yaptığı hizmetlerden faydalanamamakta olduğunu, bahçe duvarı ve sabit telefon ihtiyacının olmadığını, müvekkilinin muvafakatı alınmadan maliki olduğu taşınmazlara işlem yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait taşınmazların davacı kooperatife yaptığı iş karşılığı kendisine verilen kooperatif taşınmazları olduğu, vaziyet planınında davacı kooperatif sınırları içinde yer aldığı, kooperatifçe sağlanan alt yapı hizmetlerinden direk faydalandığı, sitenin kurulduğu arazinin eğimli olması nedeniyle duvar yapılmasının gerekli olduğu, yapılan duvarların sınır belirleyici ve taşıyıcı duvar niteliğinde olduğu, doğalgaz ve elektrik hatlarının çekilmesinin iskan alınabilme koşullarından olduğu, bu hizmetlerin yapılı ya da yapısız bütün taşınmazlara değer artışı sağladığı, bütün bu hizmetlerden davalı taşınmazlarının da yararlandığı, davacı kooperatifin yaptırdığı imalatlar nedeniyle açmış olduğu alacak davalarının da lehine sonuçlanıp kesinleşmiş oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.