Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/11326 Esas 2018/9959 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, haczin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dosyasının incelenmesinde, dava konusu taşınmazlara 29.06.2012 ve 01.04.2013 tarihlerinde, araçlara ise 31.05.2010 ve 26.06.2012 tarihlerinde davalı Kurum tarafından haciz konulduğu, davacının 06.02.2015 tarihinde davalı Kuruma başvurarak, ... Mevkii 22 Pafta 423 Ada 292 parseldeki gayrimenkulün üzerine konulan haczin kaldırılması, diğer gayrimenkuller ile araçlara konulan haczin devam etmesini talep ettiği, davalı Kurum tarafından talebin reddedilmesi üzerine aynı taleple işbu davanın açıldığı, son duruşmada, keşif yapılan taşınmaz üzerindeki haciz baki kalmak kaydıyla diğer taşınmazlar ve iki araç üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği ve mahkemece talep gibi karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm yerinde görülmemiştir.
1-Davacının talebi ile son celsedeki beyanı dikkate alındığında, sonraki beyanın ıslah olarak değerlendirilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
2- Dosya kapsamında her ne kadar hacizlere dayanak ödeme emirleri, yapılandırma evrakları ve buna dayalı olarak dava dışı şirketin borçlarına dair evraklar var ise de, hacizlerin konulduğu tarih itibariyle şirketin kuruma olan borcu net olarak belli olmadığından, mahkemece öncelikli olarak yapılması gereken, her bir haczin konulduğu tarihteki şirketin borcu tespit edilip, yapılandırma kapsamında ödenen borçlar da dikkate alınmak suretiyle ilgili tarihlerde yapılan hacizlerin yerinde olup olmadığı araştırılmalıdır.
3- Mahkemece her ne kadar ... plaka nolu araç üzerine konulan haczin de iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu aracın mülkiyetinin dava dışı şirkete ait olduğu, davacının şirket adına değil de kendi adına ilgili vekile vekalet verdiği, dolayısıyla şirket yönünden bir takip yetkisinin dosya kapsamında bulunmadığı hususlarının gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.