Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/16256 Esas 2014/521 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16256
Karar No: 2014/521
Karar Tarihi: 16.01.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/16256 Esas 2014/521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'na göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenildi. Ancak Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar verdi. Davalı vekili tarafından temyiz edilen kararın temyiz istemi süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan incelemeler sonucunda sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildi. Ancak, vekalet ücreti konusunda yanlış bir yazım hatası yapıldığı ancak bunun yeniden yargılama gerektirmediği belirtildi. Bu nedenle hüküm fıkrasının beşinci bendinden \"Davalı yararına 1.320,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine\" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verildi. Kararda, 6100 sayılı HMK'nun 323. maddesinin (ğ) bendi ve 331. maddesinin 3. fıkrasının davacı aleyhine yorumlanarak yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği belirtilmiştir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/16256 E. , 2014/521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
6100 sayılı HMK"nun 323. maddesinin (ğ) bendinde, "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti"nin yargılama giderlerinin kapsamına dahil olduğu belirtilmiş ve 331. maddesinin 3. fıkrasında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği belirtilmiş olduğuna göre, davacı lehine (hükümde maddi hata yapılarak davacı yerine davalı yazılmıştır) vekalet ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinden "Davalı yararına 1.320,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.