11. Hukuk Dairesi 2015/5219 E. , 2016/913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20/02/2013 gün ve 2010/25 - 2013/93 sayılı kararı bozan Daire"nin 17/10/2014 gün ve 2013/11867 - 2014/15911 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı .... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin üç ortağından biri olan davalının, müvekkili ile aynı alanda kendi adına açtığı internet sitesi aracılığıyla faaliyette bulunduğunu, Türkiye"de ve Avrupa"da üretilen ürünlerin serbest dolaşımı için ürünlerde bulunması gereken "CE" işaretinin ürünlere verilmesi faaliyetini yasaya ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde yürüttüğünü, gerçekte olmadığı düşünülen yabancı bir firma yaratarak kendi firmasını da bu firmanın Türkiye"deki temsilcisi gibi gösterdiğini, bu şekilde müvekkili şirkete karşı haksız rekabette bulunduğu gibi sadakat ve iyiniyet kurallarını da ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile aynı alanda faaliyet göstermediğini, yurt dışında mevcut olan bir şirketin Türkiye temsilciliğini yaptığını, TTK"da ortaklar için rekabet yasağının düzenlenmediğini, şirket anasözleşmesinde de böyle bir yasak öngörülmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise; haksız bir şekilde şirketten çıkarılmak istenilmesi ve şirketin diğer ortaklarının kendisi hakkında gerçek dışı şikayetlerde bulunmaları karşısında, limited şirketin feshi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, şirketin feshini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı-karşı davacının, ortağı olduğu şirket ile aynı konuda kendi adına faaliyetlerde bulunduğu, bu eylemlerin, limited şirketin kuruluşu ve devamı için gerekli güven ve işbirliği yükümlülüklerine aykırı olduğu, bu nedenle şirket ortaklığından çıkartılmak için haklı nedenlerin oluştuğu, karşı dava yönünden ise şirketin feshini gerektirir yasal koşulların bulunmadığı, ayrıca kusurlu görülen karşı davacının şirketin feshini talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.10.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
