Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/4955 Esas 2016/911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 gün ve 2011/68-2013/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2014 gün ve 2013/16995-201418637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde yer alan yatırım hesabının davalı banka personeli tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında kullanılmak suretiyle boşaltıldığını ileri sürerek, öncelikle hesapta olması gereken 12.800 lot .... Holding hisse senetlerinin aynen iadesini, bu talep yerinde görülmez ise, 2000 yılı Ocak ayı itibari ile 345.600 TL olan zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000 TL"nin 18/10/1999 tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ve 21/12/2000 tarihli ıslah dilekçesi ile .... Holding hisselerinin şimdilik 45.000 TL"lik kısmının iadesi şeklinde talebini ıslah etmiş, birleşen davada, aynı sebeplere istinaden 201.400 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, eda davası açılacak yerde tespit davası açılamayacağını, davacının menkul kıymet alımı için müvekkiline herhangi bir talimatının olmadığını, ayrıca yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davacı yanın davalı nezdindeki yatırım hesabında herhangi bir menkul kıymet ve hisse senedi mevcudu tespit edilemediği gibi davacı...."ın yatırım hesabına kendisi tarafından gönderilen havalelerin ve kendisine giden havalelerin yine üçüncü şahıslara ilişkin hesap hareketlerinin ve hesaba kaydedilen diğer borç ve alacak kayıtlarının incelenmesi neticesinde işlemlerin usule uygun olduğu, mükerrer mahsubun söz konusu olmadığı, neticeten hesapta 14,58 TL"nin olması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 14,58 TL"nin 18/01/2000 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.