MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklı Alacak Talebi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı üçüncü kişi ..."a devredilen 2916 ada 5 numaralı meskene ilişkin muvazaalı satışın iptali ile davacı adına olmadığı takdirde davalı ... adına tesciline, ayrıca davacının katılma alacağı talebinin kabulü ile edinilmiş mallara katılma rejimi çerçevesinde ½ oranda katılma alacağının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, süresi içinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle HMK"nin 120. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, muvazaalı satışa dayalı tescilin iptali ve katılma alacağı istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/157 E. 2016/89 K. sayılı ilamı ile tapu iptal tescil talebi reddedilmiş, katılma alacağına yönelik talebi ise görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik edilmiştir.Tefrik sonrası, katılma alacağına yönelik talep 2016/207 esas numarasına kaydedilmiş, bu dosya üzerinden 21.03.2016 tarihinde davacı vekiline, toplam 308,40 TL gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş bu süre içinde eksiklik giderilmediği takdirde davanın HMK"nin 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği ihtaratını içeren muhtıra çıkarılmıştır. Bu muhtıra 04.04.2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili 14.04.2016 tarihinde 308,40 TL gider avansını yatırmıştır. Gider avansının verilen kesin süre içinde yatırıldığı anlaşıldığından, mahkemece süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2019 oy birliğiyle karar verildi.