MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davadaAsliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 gün ve 2011/16-2013/68 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.09.2014 gün ve 2013/10326-2014/14067 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı .... . arasında 03.08.2005 tarihinde beş yıl süre ile geçerli olmak üzere imzalanmış olan "Halı Reklam Yer Tahsis Sözleşmesi" uyarınca ... Stadyumu"ndaki muhtelif reklam yerlerinde, reklam satış ve pazarlama hakkını müvekkili şirkete toplam 1.375.000 USD bedel karşılığında tahsis edildiğini, bu bedelin ilk üç yıl için olan 815.000 USD"lik kısmının davalıya ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 2 nolu eki olan yetki belgesinden de anlaşılacağı üzere davalının söz konusu reklam yerlerini pazarlama hakkını .... ile yapmış olduğu sözleşme ile aldığını ve müvekkili ile bu sözleşmeye dayanarak "Halı Reklam Yer Tahsis Sözleşmesi"ni imzaladığını, ....’ın 31.10.2006 tarihinde ...."na, ... ile aralarında .... Stadyumu"ndaki reklam yerlerini pazarlama hakkını içeren sözleşmeyi feshettiğini beyan ettiğini, bu sözleşmenin feshi ile davalının, müvekkili ile akdettiği sözleşme uyarınca halı reklam yerleri tahsis etme yükümlülüğünü yerine getirmesinin olanaksız hale geldiğini, müvekkilinin davalıya"Halı Reklam Yer Tahsis Sözleşmesi" uyarınca 2005-2006, 2006-2007 ve 2007-2008 futbol sezonları için toplam olarak 815.000 USD+KDV"yi ödediğini, buna karşılık davalının sadece 2005-2006 futbol sezonu ile 2006-2007 futbol sezonunun ..."ın, .... ile olan sözleşmesini feshettiği tarihe kadar olan dönemi için sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiğini, davalının fesih tarihine kadar olan kısmi ifasının ancak 365.294 USD"ye tekabül ettiğini, dolayısıyla davalının önceden tahsil etmiş olduğu bedelin, kısmi ifaya tekabül eden kısmının mahsubunun ardından, geriye kalan kısmının müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, bu bedelin 449.706 USD + KDV olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalının sözleşmeden kaynaklanan asli nitelikli yükümlüklerinin ifa edilememesi nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 449.706 USD + 80.947 USD (KDV) = 530.653,08 USD"lik alacağın yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı ve karşı davalıya ait reklamlardan dolayı müvekkilinin .... ile olan sözleşmesinin fesih edildiğini, müvekkilinin sözleşmesine istinaden konan tüm reklamların kaldırıldığını, ancak davacı karşı davalıya ait reklamların kaldırılmadığını, müvekkilinin sözleşmesinin feshinden çok kısa bir süre sonra da ... ile davacı karşı davalı arasında sözleşme imzalandığını, hal böyle olunca davacı karşı davalının iktisadi rekabetin suiistimal ettiğini savunarak, davacının davasının reddine; karşılık davanın kabulü ile davacı karşı davalının TTK’nın 56. maddesinde yer alan iktisadi rekabetin suiistimali suretiyle yapmış olduğu haksız rekabetin tespitine, haksız rekabet neticesinde doğan 10.000.000 USD’den fazla zararın tazmini zımnında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD’lik kısmının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 5.000.000 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece 1-3 nolu bilirkişi raporlarına göre, asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı-karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya fazladan ödenen 364.064,94 USD’nin dava tarihi olan 20.11.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte TBK"nın 99. maddesi gereğince ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı karşı davacı ... ve ....’den tahsiline, davacı karşı davalının fazlaya ait talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile, karşı dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 USD’nin karşı dava tarihi olan 19.02.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte TBK.nın 99. maddesi gereğince ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı-karşı davacı......’den tahsiline, davalı karşı davacının 19.02.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği 5.000.000,00 TL’ye ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile davalı karşı davacı ....’den tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.