Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/15530 Esas 2014/509 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15530
Karar No: 2014/509
Karar Tarihi: 16.01.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/15530 Esas 2014/509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle açılan davada asıl ve birleşen davalara reddedilmiştir. Davacı vekili temyiz etmiştir. Temyiz istemi kabul edilerek, mahkemenin vermiş olduğu karar bozulmuştur. İtirazın iptali davalarının temyize konu alacak miktarları 1.820,00 TL'nin altında olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Asıl dava kapsamında, davalının yönetici olduğu dönemde aidat, bakım ve onarım borçlarını ödemediği nedeniyle icra takibinde bulunulmuştur. Mahkemenin vermiş olduğu karar, bilirkişi raporu üzerine verilmiştir. Ancak mahkeme, yeterli araştırma ve inceleme yapmadan davanın reddine karar vermiştir. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise, 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi, HUMK'nun 428.maddesi, Kat Mülkiyeti Yasasının 20. ve 40. maddeleridir.

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/15530 E. , 2014/509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, itirazın iptali ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Birleşen .....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/152 Esas ve 2008/124 Esas sayılı dosyaları yönünden itirazın iptali davasına ve temyize konu alacak miktarları her bir dava için 1.820,00 TL"nın altındadır.
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL"yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden;
Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü"nün 2007/5203 Esas sayılı dosyasında davalının yöneticilik yaptığı dönemde anataşınmaza ait aidat, bakım ve onarım borçlarını ödemediğini ileri sürerek 5.302,00 TL borcu nedeniyle icra takibinde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda davalının yönetici olduğu dönemde yönetici alacağı alması gerektiği, bir kısım giderlerden de muaf tutulduğu, bunların dışında da herhangi bir borcunun ispat edilemediği gerekçesiyle borcunun olmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. İcra takip dosyasında takibe konu yapılan alacak davalının yönetici olduğu döneme ait aidat, bakım ve onarım giderleri olduğuna göre öncelikle belirtilen dönemin tüm karar defteri, işletme projeleri, harcama belgeleri getirtilip bakım ve onarım giderlerinden davalının sorumlu olacağı miktar öncelikle kat malikleri kurulu kararları, yoksa yönetim planı, yönetim planında da belirtilmemişse Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek borcu tespit edilip davalı için yöneticilik ücretinin kat malikleri kurulunca kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı da belirlenerek böyle bir ücret belirlenmemişse Kat Mülkiyeti Yasasının 40. maddesi dikkate alınmak suretiyle yönetici ücreti tespit edilerek hesaplama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma, eksik inceleme ve soyut değerlendirmelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.