11. Hukuk Dairesi 2015/6907 E. , 2016/902 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/506-2015/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ile fer"i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin.... .... Şubesi"nde bulunan döviz hesaplarının bankaya .... tarafından el konularak ...."ye devrinden sonra .... Bank"a satılmasıyla müvekkilinin hesaplarının davalı bankaya devredildiğini, müvekkilinin hesabı hakkında bilgi edinmek için bankaya gittiğinde hesabında 136.000 Alman Markı olması gerekirken yerine 2.993.187.500 TL hisse senetlerinin olduğunun bildirildiğini, müvekkili tarafından davalı ..."a 08/05/2000 tarihinde verilen vekaletname ile repo, hazine bonosu ve döviz işlemleri yapma konusunda yetki verildiğini, hisse senedi alım satımı için müvekkili tarafından kimseye yetki verilmediğini, müvekkili ile davalı banka arasında 26/05/2000 tarihinde hisse senedi alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin bu sözleşme doğrultusunda 4 adet seans emirleri formunda imzasının göründüğünü, diğer alım satım emirlerinin hiçbirinde müvekkilinin imzası olmadığı gibi talimatının da bulunmadığını, davalı bankanın yetkisi olmayan ..."a hisse senedi alım satımı yaptırarak, davalı ..."ın da bu işlemleri yaparak müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu işlemlerin tamamının .... zamanında gerçekleştirildiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tüm işlemlerin mevcut sözleşmelere ve verilen talimatlara uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 21.896,02 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası"nın avans işlemlerinde uyguladığı değişen oranlardaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ve üstlenen sıfatıyla .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka ile fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ile fer"i müdahil .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ...."den harç alınmasına yer olmadığına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.