MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler vekili 14/02/2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile, ... ilçesi ... köyünde kain 199 parsel sayılı taşınmazın vekil edenler murisi adına tespit edildiğini, ... Tapulama Mahkemesinin 1973/88 E. - 1975/81 K. sayılı kararı ile tespitin iptal edilerek orman tahdidi içinde bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 10.000.-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zanamaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TBK"nın 146. maddesi (BK.125 mad.) gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 30/10/1984 tarihinde tapu kaydından terkin edildiği, davanın ise 14/02/2014 tarihinde açıldığı gözönüne alındığında, 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.