MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, mülkiyeti davacının babası miras bırakan ... ’ e ait ... İlçesi, ... mahallesi ... mevkii 142 ada,14 parsel numaralı içinde ev olan tarla vasfındaki taşınmazın sahibinin davacı ile birlikte miras bırakanın diğer mirasçıları olduğunu, yasal mirasçıları adına intikal gören bu taşınmazı uzun yıllardır davacının kullandığını, 12.03.1996 tarihinde davalı Müflis ...- ... Ent. San. Tic. A.Ş. lehine 1.250.00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı müflis şirket lehine tesis edilmiş teminat ipoteğinin karşılığı olan borcun bulunmadığını belirterek, ipoteğin terkin edilmesine karar verilmesini, teminat ipoeğinin karşılığı olan borcun varlığının tespiti halinde söz konusu borcun davacı tarafından ödenerek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı Müflis ... Ege Ent.Tav. San. ve Tic. A.Ş. hakkında, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/637 esas sayılı ve 27.12.2011 tarihli kararı ile verilen iflas kararı uyarınca, ... İflas Müdürlüğü tarafından tasfiyeye başlandığını, 2. alacaklılar toplantısı ile iflas idaresinin seçildiğini, tasfiyenin halen devam ettiğini, davacının müflis şirkete borcu olup olmadığının belli olmadığı gibi davacının bu hususu kanıtlayacak herhangi bir delil sunamadığını, iflastan sonra, müflis şirket defterlerinin yalnızca son iki yıla ait olanlarının bir kısmının iflas idaresine teslim edildiğini, bu yüzden davacının müflis şirkete gerçekten borcu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise ipoteğin alındığı yıl da dikkate alınarak, ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanması ve belirlenecek bedelin, ipotek akit tablosunda öngörülen faizi ile birlikte masaya yatırılmasını istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine ... Ege Ent. Tav. San. Ve Tic. AŞ. lehine 1.250,00 TL tutarında ipotek kurulduğu, mevcut bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ipoteğin sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 18/09/2017 tarihli, 2016/9993 esas, 2017/5960 karar sayılı kararında, “Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotekli taşınmaz malikinin davadan önce öldüğü ve davacıdan da başka mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Taksim edilmediği sürece tereke iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, mahkemece davacı dışındaki diğer mirasçılarında davaya muvafakatlarının alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek, tereke temsilcisi vasıtasıyla yargılamanın sürdürülmesi suretiyle dava şartının yerine getirilmesi konusunda mahkemece gerekli usuli işlemlerin tamamlanması gerekirken, bu işlemler tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmakla, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin diğer mirasçıları Hacer Zeybek, Hüseyin Akmil, Habib Akmil ve Safiye Akmil" den vekaletname aldığı, 27.03.2018 tarihli celsede de diğer davacılar yönünden de davaya muvafakatlarının olduğunu beyan ettiği ve imzasının alındığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu ipotekli taşınmazın malikinin murislerinden ... vekili tarafından açılmış olup bozma ilamından sonra diğer mirasçılar da davaya katıldıkları halde, karar başlığında isimlerinin yazılmamış olması ve yine davalı Müflis ... Ege Ent. Tav. San. ve Tic. A.Ş. olmasına rağmen, davalı olarak bu şirketin ismi yazılması gerekirken iflas idaresi temsilcilerinin şahsen davalıymış gibi isimlerinin yazılmasının doğru olmadığı, ancak bunların mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hatalar olduğu gerekçesiyle bozmaya gerek görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.