MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/2869-2015/1483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin farklı tarihlerde davalı banka şubesinden 11 adet tüketici kredisi kullandığını ve dosya masrafı, işletme kart hayat sigortası, ekspertiz ücreti adı altında toplam 4.115,33 TL"nin kredi kullanım tarihlerinde tahsil edildiğini ayrıca müvekkilinin 08/01/2010 tarihli taşıt kredisi ile 28/01/2011 tarihli konut kredisine erken ödeme yaparak kapattığını ve davalının erken ödeme sebebiyle müvekkilinden 1.180,77 TL tahsil ettiğini, davalının müvekkilinden kredi kullanırken ve erken kapama nedeniyle toplam 5.296,10 TL haksız tahsilat yaptığını, yapılan kesintilerin yasaya, hukuka aykırı olduğunu, davalı taraftan iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, 5.296,10 TL"nin müvekkilinden tahsil tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili banka ile firma sahibi unvanı ile İşletme Kart Taahhütnamesi imzaladığı, bu sebeple tüketici sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle tüketici mahkemesinde dava açamayacağını, müvekkili tarafından yapılan tahsilatların yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tüketici, taşıt ve konut kredisi masraflarının tahsiline ilişkin davasında, talebinin bir kısmının genel kredi sözleşmesinden, bir kısmının tüketici kredisinden kaynaklandığı, davacının ticari kredileri nedeniyle alınan masraflar ile tüketici olarak kullandığı kredilere ilişkin masrafların hesaplandığı, davacının dosya masrafı alacağı talebinin 1.454,60 TL"lik kısmının tüketici olarak kendisinden tahsil edildiği ve 6502 sayılı TKHK"nın 6.m. uyarınca haksız şarta tabi olup, tüketiciye iade edilebileceği, davacının ticari krediler nedeniyle alınan dosya masraflarının tahsiline ilişkin davasında ise, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davacının tüketici, taşıt ve konut kredisi nedeniyle tahsil edilen dosya masraflarının tahsiline ilişkin davasının kabulü ile, 1.454,60 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ticari krediler nedeniyle alınan dosya masraflarının tahsiline ilişkin davasında ise, mahkemenin görevsizliğine ve davaya bakmakla görevli mahkemenin .... Ticaret Mahkemeleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının, davalı bankadan 21/07/2009, 01/07/2010, 08/07/2010, 22/04/2011, 05/09/2011, 27/07/2012, 19/03/2013 tarihlerinde kullandığı işletme kart kredilerinin, ticari kredi olması nedeniyle taraflar arasındaki bu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar yönünden görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava; davacının, davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle dosya masrafı, işletme kart hayat sigortası, ekspertiz ücreti, erken ödeme masrafı adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde, davacının tüketici, taşıt ve konut kredileri dolayısıyla alınan dosya masraflarına ilişkin davasının kabulü ile 1.454,60 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafından, davalı bankadan kullanılan ve ticari krediler dışında kalan 08/01/2010 tarihli taşıt kredisi, 22/04/2011 tarihli konut kredisi, 02/09/2009 tarihli bireysel kredi, 28/01/2011 tarihli taşıt kredisi olan tüketici sözleşmeleri nedeniyle davalı Banka tarafından yapılan kesinti miktarı 1.454,60 TL + 1.250,77 TL olmak üzere toplam 2.705,37 TL"dir. Bu itibarla, mahkemece görevi dahilinde bulunan tüketici kredileri yönünden dava konusu tutar 2.705,37 TL olmasına rağmen, davanın tamamen kabulüne karar verildikten sonra 1.454,60 TL"nin tahsiline karar verilerek bakiye kalan 1.250,77 TL yönünden herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.