İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün ... incelenmesi davacı ... ... vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... mahallesi 440 ve 467 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 7.250,00 m2 ve 1.750,00 m2 yüzölçümleri ve mera vasfı ile tespit edilmiştir.
Davacı ... ..., çekişmeli taşınmazların inceleme raporunda gösterdikleri bölümlerin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, Mera Kanununa göre yapılan tespit ve tahsisin iptali ile niteliğinin orman olarak düzeltilerek orman vasfıyla ... adına tespiti istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli ... köyü (Mahallesi) 440 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda ve ekli koordinatlı krokisinde (C) olarak belirtilen 1602,20 m2"lik kısmının ve 467 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda ve ekli koordinatlı krokisinde (A) olarak belirtilen 1184,12 m2"lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısımların ifraz olunarak orman vasfı ile ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, ... ... ... vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitinde mera olarak sınırlandırılan taşınmaza yönelik orman iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1978 yılında yapılan orman kadastrosu ile aynı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 6. bentlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre; davacı ... ... temyiz itirazlarının reddi, davalı Belediye ve ... temyiz itirazlarının kabulü ile düzeltilmiş bu şekliyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.