Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/5178 Esas 2018/9912 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.11.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar adlarına Av. ... ile karşı taraf adına Av....geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). Fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Eldeki davada ise, mahkemece her iki davalının da işveren olduğu kanaatine varılarak davalı ...’nun 7.567,54 TL ile sınırlı olmak üzere davalıların 30.270,15 TL Kurum zararından 31.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair HMK’nın 297’nci maddesine aykırı ve infaza elverişli olmayan bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca davacı Kurumca hükmün temyiz edilmemesi hususu da gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 1 nolu bendinin tamamen silinmesi ile yerine;
“1-Davanın kabulü ile 30.270,15 TL Kurum zararının (davalı ...’nun 7.567,54 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 31.03.2011 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün, bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, davacı Avukatı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma Avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, davalılar Avukatı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma Avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.