MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2009/143-2013/258

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukatlara 20.3.2001 tarihinde verdiği vekaletle dava dışı S.. kimya şirketi tarafından aleyhlerine açılan ve kısmen kabul edilen mahkeme kararını temyiz ettiklerini ancak tehiri icra talep etmediklerinden davacı şirkete ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, kararın bozulması üzerine de dosya alacaklılarının iade ettiği 6.075 TL.nı davalıların uhdesinde tutarak ödemediklerini ileri sürerek 6.075 TL.nin reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı adına takip ettikleri 2000/1071 takip sayılı dosyada 3 defa mehil belgesi verdikleri halde Yargıtay tarafından tehiri icra kararı verilmediğini, bozmadan sonra alacaklı şirketin davayı takip etmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kesinleşen karar ile icranın iadesini talep ettiklerini, alacaklı şirketin yeni açtığı davadan davacının kendilerini haberdar etmediğini ayrıca davacı adına bu davadan başka 10 adet davasını takip ettiklerini ve vekalet ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek takas ve mahsuba karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket, davalı avukatların aleyhine açılan itirazın iptali davasında kendisini temsil ettiklerini ancak tehiri icra kararı alınmadığından icra takibine devam edilerek teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve bozma ilamından sonra dosyaya iade edilen 6.075 TL.nin davalılarca tahsil edilip kendisine iade edilmediğini ileri sürerek, tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise dava konusu takip edilen takip ve dava dosyasının yanında pek çok dosyalarda hukuki hizmet verdiklerini ve ücretlerinin ödenmediğini bu nedenle hapis hakkını kullanarak takas ve mahsuba karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, takas ve mahsup şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkeme kararı somut olaya yönelik açıklayıcı ve gerekçeli değildir. Davalıların avukatlık kanununun 166. Maddesi gereğince hapis hakkının bulunduğu gözetilerek mahsup talepleri üzerinde durulmalı, hak ettikleri vekalet ücretlerinin tesbit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi , usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalılar yararına bozulmasına, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.