İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ..., ... ... ve ... ... ile davalı bir.dosya davalısı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davalı 108 ada 33 parsel sayılı taşınmaz 13210.42 m² yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla ... oğlu ... ... adına, davalı 108 ada 46 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar ise; sırasıyla 45079.25 m² ve 146614.08 m2 yüzölçümleri ile orman vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
... Esas sayılı asıl dosya davacıları ... ve ... ..., ..., ... ve ... ... ile ... ...nin 02.02.1998 tarihli dava dilekçelerinde özetle; dava konusu 108 ada 46 ve 63 nolu orman olarak tespit edilen parseelere yönelik; davacı ... ... 46 sayılı parselin tapulu fındıklığı olduğu, diğer davacılar ise, 46 ve 63 sayılı parsellerin 27/02/1945 tarih no: 176 da kayıtlı tapulu yerleri olduğu ayrıca 63 sayılı parselin içinden köy yolu geçtiği iddiasıyla 108 ada 63 ve 46 nolu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, davacı gerçek kişiler adına tapuya tespit ve tesciline ve yine dava konusu 63 nolu parsel üzerinde bulunan yolun ... ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemenin ...E. sayılı birleştirilen dosyasında ise; davacı ... ... 02/02/1998 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu 108 ada 46 nolu taşınmazın kadastro tespitleri sırasında orman olarak tescil edildiği, oysa dava konusu yer içinde kalan yaklaşık 4 dönüm fındık bahçesinin 30 yılı aşkın zamandan beri zilyetliğinde bulunduğunu, bu nedenle yapılan tespitin iptaline ve taşınmazın kendine ait olan bölümünün adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemenin ... E. sayılı birleştirilen dosyasında ise; davacı ... 07.01.1998 tarihli dava dilekçesi ile; 108 ada 63 parsel içinde bırakılarak yanlışlıkla orman olarak tescil edilen bir kısım taşınmazın kadastro tespitlerinde tapu kaydına istinaden adına yazılan 108 ada 33 sayılı parselin devamı niteliğinde bulunduğunu beyanla dava edilen kısmın tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Yine 1... E. sayılı birleştirilen dosyasında ise; davacı ... ... yörede 1998 tarihinde yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu 108 ada 33 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinde bulunmasına karşın kişi adına tespit edilmiş olduğundan bahisle kadastro tespitinin iptali ile orman olarak ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda; davanın reddi ile taşınmazların orman olarak tesciline karar verilmiş, davacı ... ... ve arkadaşları ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2001 tarih ve ...E. - ...K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme dayanak alınan uzman orman yüksek mühendisince davaya konu taşınmaza ait arazi kadastro pafta örneği ile bu taşınmazın bulunduğu yere ait orman tahdit haritasının denkleştirilip, birbirleri üzerine aplike edildikten sonra oluşturulmuş, kesinleşmiş orman tahdit haritası ile taşınmazın irtibatını gösterir, bir kroki çizilmemiştir. Orman tahdit haritası üzerinde taşınmazın yerini "nokta" şeklinde gösterir biçimde düzenlenen kroki hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri alasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yukarıda anılan dosyaların iş bu dosya ile birleştirilmelerine karar verilmiş ve yapılan yargılama sonunda; davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile; diğer davacıların tamamı yönünden davalarının reddine, dava konusu 108 ada 46 ve 63 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, dava konusu ... ili, ... ilçesi, 108 ada 33 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 19/06/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 3245,19 m² ve (A2) harfi ile gösterilen 1151,89 m²"lik kısımların kadastro tespitinin iptali ile ayrı ayrı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 108 ada 33 sayılı parselde aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bakiye 8813,33 m²"lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ..., ... ... ve ... ... ile birleştirilen 1998/39 dosya davacısı, diğer dosyalar davalısı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleştirilen tüm davalar kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 15.05.1978 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. ... köyünün ... köyünden ayrılması sonucu ... köyünde orman kadastro çalışmaları yeniden başlamış, 6831 sayılı Kanun gereğince orman sınırlandırması ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B çalışmaları yapılarak 1997 tarihinde ilân edilmiş, ancak açılan davalar nedeniyle çalışmalar kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 108 ada 46 ve 63 sayılı parsellerin tamamı ile 108 ada 33 parsel sayılı taşınmazın (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, çekişmeli 108 ada 33 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde yaşlı fındık ocaklarının bulunduğu, ayrıca 1978 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidinde de orman sınırları dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 20/01/2016 gününde o ybirliği ile karar verildi.