MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan.. Genel Müdürlüğü ile ..... A.Ş vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalılar nezdinde çalışırken fazla mesai yaptırılmış olmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen ücret ve fazla çalışma alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunurken, diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü bakımından kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından da kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi ve davalı .... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...... A.Ş."nin tüm, davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü"nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü bakımından dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğuna göre duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı DHMİ lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalıdır.
Diğer yandan, davalı DHMİ bakımından dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmasına rağmen bu davalının tüm yargılama giderlerinden diğer davalılar gibi sorumlu tutulması da hatalıdır.
Bu hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 4,5 ve 6. bentlerinin çıkarılarak yerine sırasıyla;
“4- Alınması gereken 301,34 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 101,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 199,65 TL "nin, davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü"nün sorumluluğunun 81,34 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı 120,10 TL nin davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü"nün sorumluluğunun 48,93 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 505,90 TL yargılama giderinin davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü"nün sorumluluğunun 206,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki rakam ve sözcüklerinin yazılmasına;
Hükme yeni bir bent eklenerek;
- “Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü"nün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından reddedilen kısım üzerinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü"ne ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... İnş. San. ve Tic. A.Ş"ye yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü"ne iadesine 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.