MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... Dinçer vekili ve dava dışı ... v.d. tarafından temyizi üzerine mahkemece verilen 10.14.2014 tarihli ... v.d. temyiz taleplerinin reddine dair ek kararın ve gerekçeli kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ..... vekili ve ... v.d. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ... ve davada taraf olmayan ... ve arkadaşları temyiz etmiştir.
Mahkemece, 10.11.2014 tarihli ek karar ile ... ve arkadaşlarının temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı ... ve arkadaşları temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacı ... dava konusu 376 ada 14 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece paydaş .... ...’ın ..... SHM’nin 2013/594 Esas sayılı mirasçılık belgesine dayanılarak taraf teşkili sağlanmış, davanın kabulüne karar verildikten sonra dava dışı ... ve arkadaşları 11.03.2015 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurarak dosyaya esas alınan mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde mirasçılık belgesinin iptali davası açtıklarını, doğru mirasçıların ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/198 Esas sayılı ilamı ile belirlendiğini ve bu ilamda mirasçı olarak yer aldıklarını, taraf teşkili yönünden hükmü temyiz ettiklerini belirtmişlerdir. Mahkemece davada taraf olmadıklarından hukuki menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
1) ... ve arkadaşlarının ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/198 Esas sayılı ilamı ile mirasçı olarak belirlenmiş olmaları nedeniyle bu aşamada kararı temyizde hukuki yararları olduğundan temyizin reddine dair ek kararın kaldırılmasına,
2) Yapılan incelemede; ... ve arkadaşlarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/594 Esas sayılı ilamının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıkları, yargılamanın derdest olup henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/594 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklendikten sonra taraf teşkili hususu denetlenerek ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1) Mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek kararın KALDIRILMASINA, 2) ... ve arkadaşları ile davalı ......"in vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.