Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9834 Esas 2015/15103 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9834
Karar No: 2015/15103
Karar Tarihi: 18.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9834 Esas 2015/15103 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, kredi taahhütnamesine dayanarak F.D. tarafından alınan kredilerin geri ödemelerinin kesilmesi üzerine hesabın kat edildiğini ve davalının kredi sözleşmesinin kefili olduğunu iddia ederek davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili ise sadece 10.000 TL'lik kredi için müvekkilinin kefil olduğunu iddia etmiş ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme, yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesinin limitinin 50.000 TL olduğunu ve davalının limitin 10.000 TL olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiği sonucuna varmış ve davayı kısmen kabul etmiştir. Kararda, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 66/2, 67 ve 68. maddeleri.

19. Hukuk Dairesi 2015/9834 E. , 2015/15103 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2009
NUMARASI : 2009/126-2009/593

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu F.D.arasındaki genel kredi taahhütnamesine istinaden Senet Üzerine Avans Kredisi, Ticari Kredi, Kefalet Mukabili Kasa Kolaylığı Kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi üzerine hesabın kat edildiğini, davalının kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, borçlular hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesinin F. D.tarafından davacı bankadan alınan 10.000 TL.kredi ile ilgili olduğunu, kredinin 24 ay geri ödemeli olarak alındığını, herhangi bir gecikme olmaksızın süresinde ödendiğini, bunun dışında Filiz Dalar tarafından daha sonraki tarihlerde alınan herhangi bir krediye müvekkilin kefil olmadığını, kredi sözleşmesinde müvekkilinin sorumlu olduğu limitin 10.000 TL.olup, 50.000 TL.olmadığını, sözleşmedeki bu rakamın sonradan yazıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesinin 14.04.2005 tarihli ve limitinin 50.000 TL.olduğu, davalının limitin 50.000 TL.olmayıp, 10.000 TL.olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiği, benimsenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.