MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı..."de olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, verilen yetkisizlik kararı dairemizin Yargıtay 19 Hukuk Dairesi"nin 13/11/2013 tarih 2013/13010 Esas, 2013/17903 Karar sayılı kararı ile bozulmuş bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda , davalı şirketin işlerinin yönetildiği merkezin ... olduğu ve yetkisiz icra dairesinde takibin başlatıldığı görülmekle; usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu İcra Müdürlüğü itirazında yetki itirazıyla birlikte fatura bedelinin ödendiğini savunmuştur. Davalı akdi ilişkiyi kabul ettiğinden BK 89. maddesi uyarınca alacaklının ikametgahındaki yer icra müdürlüğü ve mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece yetki itirazı reddedilerek işin esasına girerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.