MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya emtia sattığını, ürünleri teslim ettiğini, faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek nitelikte olduğu, davalının sunduğu belgelerin ticari defter aslı olmadığı, bu nedenle bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınmadığı, davalının ticari defterlerinin kaybolduğu savunmasına yönelik herhangi bir belge sunulmadığı, olayın özelliğine göre davacı ticari defterlerindeki kayıtlara itibar edilmesi gerektiği, takipte talep edilen asıl alacak miktarınca davacının alacaklı olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 08.06.2017 tarihli, 2016/10749 esas sayılı, 2017/4692 karar sayılı ilamı ile “Dava, 5 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takibe konu faturada belirtilen malların davalı alıcıya teslim edildiğini, davalı ise ödeme iddiasını ispatla yükümlüdür. Mahkemece alınan bilirkişi raporu davacının ticari defter kayıtlarına dayanarak düzenlenmiş olup, ticari defterler dayanak belgelerle doğrulanmadığı sürece tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir. Davalı kendi ticari defterlerinin de incelenmesini talep etmiş olup bilirkişi tarafından davalı ticari defterleri incelenmemiştir. Mahkemece tarafların ticari kayıtları diğer deliller ile birlikte konusunda uzman bir bilirkişiye incelettirilip alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmakla, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının ticari defterlerinin aleyhine delil teşkil ettiği kayıtlarda da faturaların yer aldığı ve ödemeninde yapılmadığı, bu aşamadan sonra davalı tarafından faturaya konu olan mallar davacı tarafından teslim edilmediğinin davalı tarafından ispatı gerektiği ancak ispat külfetini yerine getiremediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle, icra takibine konu fatura alacağı yönünden davanın kabulüne, ancak davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ıspatlanamadığından ferileri yönünden talebin reddiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın %20’ si olan 9.000 TL kadar icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen ilk kararda davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş, davalı vekilince temyiz edilerek araştırma bozması yapılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda, davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi usulü kazanılmış hakkın ihlali mahiyetinde olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının “2-Asıl alacağın %20 sine tekabül eden 9.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki 2. bendin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasının “2-Asıl alacağın %20 sine tekabül eden 9.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.