MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2012/35-2014/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; 1924 yılından beri üretilerek piyasaya sürülen ... markalı ürünlerin dünya çapında bilinen markasının birçok ülkede ve Türkiye"de tescilli olduğunu, tescilli logo markalarını davalıların izinsiz kullanarak şubelerinde bulunan etalajlarda, tanıtım materyallerinde, garanti belgelerinde yetkili satıcı izlenimi vererek kullandıklarını, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, dürüst kullanım sınırlarını aştığını, ayrıca marka tecavüzü yanında tüm telif hakları müvekkillerine devredilen .... markasını içeren fotoğraf ve eserlerin FSEK koruması altında korunduğunu söz konusu eserlerin dergi ve mağazalarda kullanılarak telif haklarının da ihlal edildiğini, davalıların ...internet sitesinde de söz konusu eylemlerinin mevcut olduğunu ileri sürerek marka ve telif hakları tecavüzü ile haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkil şirketlerin .... ibaresini bu markalı ürünleri sattıklarını belirtmek amacıyla iyiniyetli ve tali unsur olarak kullandıklarını, müvekkillerinin .... markalı saatleri yasal yollardan ithal ederek satışa sunduklarını, yetkili satıcı izlenimi vermediğini, paralel ithalat yapmalarının marka hakkının tüketilmesi ilkesi gereğince meşru olduğunu, garanti belgelerin yasal mevzuata uygun düzenlendiklerini, müvekkillerinin kullandığı tanıtım materyallerinin yetkili satıcı izlenimi vermeyeceği ve internet sitesinde kullanılan ibarelerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın paralel ithalat yaptığı ve satışa sunduğu "...."" markalı ürünlerin tanıtımında, reklamında ve garanti belgesi üzerinde "...." markasını tescilli haliyle (logosal) kullanımının 556 sayılı KHK 13. Maddesi kapsamında olduğu ve marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği,
.... dergisindeki fotoğraf kullanımının haksız rekabet oluşturduğu, .... vitrin fotoğrafı ve .... vitrin fotoğrafında yer alan görsellerin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, şekil 5"deki görselin eser niteliğinde bulunmadığı kullanımının FSEK 80/son gereği haksız rekabet oluşturacağı raporda davalıların .... Şubesi"nde, .... mücevherat vitrin fotoğrafı ve .... vitrin fotoğrafında yer alan görsellerin hususiyet arz ettiği ve eser niteliğinde bulunduğu ve hak ihlali oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların davacı ürün tanıtım görsellerinin aynılarını tanıtım malzemesi olarak kullanmaları...sitesinde markalarımız başlığı ile markanın yetkili satıcısı imajını vererek .... mallarının da satışa sunulması ve oradan da markanın kendi sitesine link verilmesi eylemlerinin davacı marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalılarca .... dergisi Mart 2011 sayısında kullanımın FSEK 84/son kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların ... Şubesi, .... ve .... vitrin görüntüleri olan tanıtım malzemesi ve etelajların eser niteliğini taşıması nedeniyle vaki tecavüzün ref-i ve men-ine.... web sitesine verilen linkin haksız rekabet oluşturduğunun tesiptine ve TTK 56/1-b uyarınca davalıların haksız rekabetinin menine maddi durumun ortadan kaldırılmasına yönelik söz konusu vitrinlerdeki davacı ürün tanıtım görsellerine el konularak imhasına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.