MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/6-2014/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının .... unsurlu markalarının (.... nolu markalar) müvekkilinin 1985 ve 1988 yıllarından beri tescilli olan çok tanınmış .... .... ve .... markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının iptali ile terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, boya sektöründe parlaklık derecesini ifade eden "...." ibaresinin tek başına tescilinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait markalarda yeterli ayırt edici eklerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşıdavada ise, karşı davalıya ait (...) ve (....) nolu markaların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalıya ait markalardan hükümsüzlüğü istenilen .... nolu markaların hükümden düştüğü bildirildiğinden bu markalar yönünden davanın konusuz kaldığı, ... nolu markası ...., ... nolu markası ... .... , .... nolu markası ....... ASTARI+Şekil incelendiğinde ise davacı markası olan .... ibaresi diğer kelimelerle kaynaşmadığından .... markasını davalının markası içerisinde gören tüketicinin bunu davacının markasının yeni bir versiyonu veya serisi olarak algılayacağı, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı adına tescilli 202890, ...., ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki ...."den gelen müzekkere cevabına göre, karşı davanın konusunu oluşturan ve hükümsüzlüğü istenilen ... ve ... nolu markaları üzerindeki marka hakkının sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm tesisi ve buna göre de yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdiri gerekirken, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, karşı davada verilen kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-karşı davacıdan alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.