MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:
Katılan vekilinin 26.01.2012 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 03.02.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanık ... müdafii ile sanık ..."ün temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:
Sanık ..."ün, ...Tanıtım Org. İnş. Dem. Çel. Oto. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti"nin ortağı ve müdürü olan müşteki ..."nün bu tarihte il dışında bulunacak olması nedeniyle verdiği 09.07.2010 tarihli yetki ile şirketin Finansbank A.Ş ... şubesi nezdindeki çek hesabından düzenlenen içerisinde 10 adet çek yaprağı bulunan çek koçanını, 09.07.2010 günü banka şubesinden teslim aldığı, çek koçanı içerisinde bulunan suça konu ...,.... ve ... seri nolu çek yapraklarını müştekinin bilgisi dışında kayınbiraderi olan diğer sanık ..."a verdiği , bu sanığında yetkilisi olduğu yapı ... İnş. İç ve Dış Tic. Paz. Ltd. Şti"nin borçlarına karşılık suça konu çekleri 13.09.2010,11.09.2010 ve 20.09.2010 keşide tarihli olarak düzenleyip farklı şirketlere vererek kullandığının iddia ve kabul edilmesi, sanıkların, suça konu üç adet çekin müştekinin bilgisi dahilinde verildiğini, çek karnesinin eksik şekilde bizzat sanık ... tarafından teslim edildiğini, müştekinin çek yapraklarının eksik olduğunu görmesine rağmen çekler karşılıksız çıkana kadar iki ay ödenmemeleri hususunda bir girişimde bulunmadığını, müştekinin çekler düzenlendiğinde ..."da olduğunu savunmaları, müştekinin ise çek koçanını teslim alma tarihinde..."ya gitmesinin gerekmesi nedeniyle işyeri komşusu olan sanık ..."dan almasını rica ettiğini, il dışından hemen dönmediğini,20-30 gün sonra ..."ya döndükten sonra çek koçanını tanık ..."dan teslim aldığını, üç çekin eksik olduğunu görmesi üzerine sanık ..."ı aradığını, çek yapraklarının ..."te olduğunu günü geldiğinde ödeneceğini söylediğini ancak çeklerden ikisinin karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu öğrendiğini beyan etmesi, tanık ..."ın çeklerin kendisine ait lokantada sanık ... tarafından bizzat müştekiye teslim edildiğini beyan etmesi, müştekice ibraz edilen otobüs biletinin ... illeri arası 12.08.2010 tarihine ait olması, dosya arasında bulunan 01.06.2010 ve 01.09.2010 tarihleri arasını kapsayan HTS dökümleri incelenmeden kararın verilmesi, müştekinin 09.07.2010 tarihi ile 12.08.2010 tarihleri arasında ..."da olup olmadığı, ... ilinden hangi tarihte dönüş yaptığının araştırılmaması, ..."ın hüküm tarihinden sonra verdiği 09.03.2012 tarihli dilekçesi ile müştekinin yetkilisi olduğu şirketin % 99 hissesini ... ve müştekiden ... Noterliğinin 15.07.2010 tarihli sözleşmesi ile devir aldığını, müştekinin kendisini arayarak şirketin üç adet çekini ..."a vermek için kendisinden izin istediğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, müştekinin 09.07.2010 ile 12.08.2010 tarihleri arasında ... ilinde olup olmadığı,12.08.2010 tarihinde gittiği ..."dan hangi tarihte döndüğü, çek koçanının sanık ... tarafından hangi tarihte müştekiye teslim edildiği araştırılıp, cep telefonlarına ait HTS dökümleri incelenip kullanılan baz istasyonu bilgilerinden müştekinin hangi tarihlerde il dışında olduğu, sanıklar ile çekin teslim alınması öncesi ve sonrasında görüşmelerinin olup olmadığı tespit edilip, müştekinin sanık ... ile çekin bankadan teslim alınmasından önce veya sonrasında görüşmelerinin tespiti halinde müştekinin yeniden bu hususta dinlenilmesi, ... ile hissesini devreden ..."nün tanık olarak beyanları alındıktan ve muhatap banka şubesinden müştekinin suça konu çeklerin ödenmemesine yönelik bir müracaatının bulunup bulunmadığı da sorulduktan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarını takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.