MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, davacıya ait ve ... yönetimindeki ... Plakalı aracın 27/10/2013 tarihinde kazaya karıştığını, meydana gelen kaza sonunda araçta maddi hasar oluştuğunu, oluşan maddi hasarın giderilmesi için aracın sigortalı bulunduğu davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirket tarafından davacının talebinin reddedildiğini, araçta oluşan hasarın davacı tarafından yaptırıldığını ve oluşan hasarın davalı şirketçe giderilmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/3406 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını açılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bu nedenle davanın kabulü ile açılan icra takibine itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2014/4306 sayılı dosyasında toplam 12.126,52 TL üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin durduğu yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,asıl alacak olan 12.126,52 TL üzerinden takip tarihi olan 24/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi(yıllık %11,75 geçmemek üzere) ve değişken oranlar dikkate alınmak suretiyle uygulanmasına,asıl alacak olan 12.126,52 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Kasko Genel Şartlar A.5.10.maddesi “Zorunlu haler(tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeni ile uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerindeki ihlaller nedeni ile sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” teminat dışı hal olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacıya ait aracın davalı ... şirketine 10.04.2013-2014 başlangıç ve bitiş tarihli kasko poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, araç sürücüsünün korku ve panikle olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürmüştür. Davacı tarafça araç sürücüsünün olay yerini zaruretten terk ettiği geçerli deliller ile ispat edilememiştir. Buna göre mahkemece Kasko Genel Şartlar A.5.10. maddesi uyarınca talebin teminat dışında kaldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.
Kabule göre, davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yine kabule göre, davalı kasko sigorta şirketi, sigortalı aracın rent a car olarak kullanıldığını, trafik kontrolüne 4 farklı sürücünün ceza aldığını, Mustafa Beler adlı şahsın kiralayan olarak ifadesinin olduğunu ve irtibat numaralarının rent a car şirketine ait olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen buna ilişkin mahkemece bir araştırma yapılmaması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.