Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3164 Esas 2015/5136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KADİRLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2010/89-2014/530

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 320 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evi ve mağazayı davalıların haksız yere işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazdaki çekişme konusu daireyi kendi emek ve paraları ile yaptıklarını, bu konuda açılan tespit davasının beklenmesi gerektiğini, mağazayı ise kira ilişkisine istinaden kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu taşınmaza davalıların haksız yere müdahale ettikleri, davacı M.. A.."nın hak iddiasıyla açmış olduğu davanın da reddedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıkları saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.600.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.