21. Hukuk Dairesi 2015/2547 E. , 2015/17481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2010/646-2014/867
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan M.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm, davalı T.C. M.. B.."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan A.. Yemek Gıda Tem. San.ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın kazanın meydana gelmesinde adı geçen şirketin kusuru bulunmadığından bahisle reddine, 19.921,27 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %6,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelişinde davacı sigortalının %20, davalı T.C. M.. B.."nın %20, davalı iş ortaklığının %60 oranında kusurlu oldukları, iş ortaklığını oluşturan gerçek kişi tacir ile diğer şirket konusunda hem mahkemece hem de hükme esas alınan kusur raporunu düzenleyen bilirkişi kurulu tarafından yanılgıya düşüldüğü, davalı bakanlık tarafından sigorta poliçeleri ibraz edilmiş olmasına rağmen davacıya bu sigorta poliçeleri doğrultusunda ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalardan olarak, aslında davalı bakanlığın 365 gün 3 öğün 3250 Er ve 50 Yedek Subay Öğrencinin yemek hizmetini ihale ile verdiği iş ortaklığını oluşturan ortaklardan ilki gerçek kişi tacir M.. D.. - O.... Yemek Gıda ve Besicilik iken, iş ortaklığının diğer ortağı ise, hakkında davanın reddine karar verilen, A.. Yemek Gıda Tem. San.ve Tic. Ltd. Şti"dir. Hükme esas alınan kusur raporunda iş ortaklığını oluşturan gerçek ve tüzel kişide yanılgıya düşülmüş ancak bu 02/11/2013 tarihli raporda %60 oranındaki kusurun açıkça iş ortaklığına ait olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle aslında kazanın meydana gelişinde gerçek kişi tacir davalı M.. D.. ile birlikte kusuru bulunan
davalı A... Yemek Gıda Tem. San.ve Tic. Ltd. Şti."nin hükmolunan tazminatlardan müştereken müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği halde, adı geçen şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davalı bakanlık tarafından sigorta poliçeleri ibraz edilmiş olmasına rağmen, ödeme esnasında tahsilde tekerrür yaşanmaması için, davacıya, bu sigorta poliçeleri doğrultusunda ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verilmesi de hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı bakanlığın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
