Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/35811 Esas 2019/9729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 07/12/2015 tarihli oturumun 2 numaralı ara kararında tapu kaydında hissedar olan ..."ın soyadlarının tapuya işlenmesi için davacı idare vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, sonraki celselerde ise başvuru sonucunun beklendiği, 13.05.2016 tarihli celsede ise, dava konusu taşınmazda isim tashihi ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 94.maddesi uyarınca hakim tarafından verilen kesin süreye ilişkin kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık, sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi gerekir.
Mahkemece tapuda soyadı tashihi için kesin süre verilmesine rağmen kesin sürenin sonuçları açıklanmadığından usulüne uygun verilen bir süreden bahsedilemeyeceği gibi, davacı idarenin temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunmuş olduğu ... Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan 12/04/2016 tarihli yazı ve ekli listenin incelenmesinde bu hususta başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda ... yönünden soyadı tashihi için yapılan başvurunun sonucuna göre; diğer tapu malikleri davalılar ... için ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden de davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.