Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5674 Esas 2015/15084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2012/272-2014/15

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aksesuar ve ambalaj satış ve pazarlama işiyle uğraştığını, 2006 yılında kırılmadan açılmayan kutu icat ettiğini, müvekkilinin patentini almış olduğu bu ürünü 2009 yılından 2012 yılına kadar dava dışı İstanbul A.R.A.Ş."ne pazarladığını, davalının da İstanbul A.R.A.Ş."nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, 30.09.2010 tarihinde ilgili şirketten alınan siparişin üretimi için 50.000,00 TL avansı şirket çalışanı Özgür isimli şahıstan aldığını, bunun üzerine müvekkilinden teminat amacıyla imzalı boş senedin alındığını, daha sonra ürüne ilişkin patenti 09.03.2012 tarihinde S. Kimya Tekstil Endüstriyel Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti."ne devrettiğini, patenti devralan şirketin televizyonda Kuveyt Türk"ün yeni reklamında devir aldığı kutuyu görünce patentli ürün hakkını korumak için ......."e ve İstanbul A. A.Ş"ne 07.06.2012 tarihinde ihtarname çekerek patentli ürünlerinin haksız bir üretimi söz konusu ise bu üretimin biran önce durdurulmasını ihtar ettiğini, İstanbul A. bu ihtarı tebliğ aldıktan sonra dava konusu imzalı boş bonoyu doldurarak icra takibine koyduğunu ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının maddi sıkıntıya düştüğü ve bankalara borcu olduğu gerekçelerle müvekkilinden 150.000,00 TL borç aldığını, şirket işleyişi içinde İstanbul A. A.Ş."nin davalıya üretim için avans vermesinin mümkün olmadığını, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen davacının borcunu ödemediğini, davacının borcunu ödeyememesi nedeniyle patentli faydalı modelleri müvekkiline devretmeyi vaat ettiğini, ancak devretmediğini, bunun üzerine davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, davacının senet bedeli kadar borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senedin sonradan doldurulduğu veya teminat maksadıyla verildiği hususunda ispat yükünün davacıda bulunduğu ve davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.