Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/802 Esas 2015/15081 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/802
Karar No: 2015/15081
Karar Tarihi: 18.11.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/802 Esas 2015/15081 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan konsinye lastik satışları ile ilgili olarak 95.000 TL tutarındaki bedelin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibi, davalının haksız itirazı üzerine durdurulmuştur. Davacı tarafın itirazın iptali ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle açtığı davada, mahkeme davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve davalının kötü niyet tazminatı talebini de reddetmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu: Madde 69 (İcra İtirazları) ve Madde 97 (İcra İnkâr Tazminatı)

19. Hukuk Dairesi 2015/802 E. , 2015/15081 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2014

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki konsinye lastik satışları ile ilgili 2007-2012 yıllarına ait 95.000,00 TL tutarında 940 adet lastiğin bedelinin ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın kendi iç denetimi sonucunda kayıp ve eksik lastikleri bulunduğunun tespit edildiğini, sayı detay ve birim fiyatı vermeden, ayrıca irsaliye sunamadan müvekkili şirketten yüklü alacak talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği mal alım satımını kanıtlaması için gerekli faturaların ibraz edilemediğini, iddia edilen satışı ispatlayarak dayanak belgeleri ortaya koyacak tarafın davacı taraf olduğunu, davacı tarafın delil listesinde icra takibine konu ürünlere ilişkin irsaliyelerin yer almadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuyla da davacının konsinye lastikleri davalı marketlerine verip teslim ettiğini yasal deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.