Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/3449 Esas 2016/10847 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın paydaşlarından .... oğlu ....’ın ...8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/969 Esas 2006/808 Karar sayılı 23.05.2006 tarihli mirasçılık belgesinde .....ve....’ın mirasçılar arasında bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan ...5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/630 Esas 2011/522 Karar sayılı 28.03.2011 tarihli mirasçılık belgesinde ise adı geçenlerin mirasçı olarak yer almadığı anlaşıldığından veraset ilamları arasında çelişki bulunduğu saptanmıştır. Bu çelişkinin giderilmesi için ilgilisine süre verilerek mirasçılık belgesinin iptali için hasımlı dava açılması ve bu dava
sonucunda alınacak mirasçılık belgesine göre işin esasının incelenmesi gerekirken bu çelişki ve eksiklik giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.