Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6186 Esas 2015/15078 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2014/48-2014/419

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu ve bu hesaba bağlı olarak post cihazı kullandığını, müvekkilinin K.A.Ç. isimli müşteri ile yapmış olduğu ticaret çerçevesinde sunduğu hizmete karşılık müşterisine ait kredi kartı ile birden fazla çekim gerçekleştirdiğini, söz konusu çekimlerin davalı bankaya ait post cihazından yapıldığını, dolayısıyla harcama tutarının müvekkili şirketin hesabına aktarıldığını, müşterinin kredi kartı çekimlerinden yalnızca 4.000,00 TL"lik kısmına itiraz ettiğini, bu nedenle banka tarafından 4.000,00 TL"ye haksız şekilde bloke konulduğundan banka aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazın iptali ile alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kart hamilinin çekim işleminin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştiğini bildirip itiraz ettiğini, bu durumun charge back görüntüsü ile sabit olduğunu, banka ile davacı arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, dava konusu işleminde mail-order tuşlama ile gerçekleştirildiğini, uluslararası visa ve mastercard kurallarına göre sahtecilik iddialı itirazların üye iş yerinin sorumluluğunda bulunduğunu, bu durumun taraflar arasında imzalanan ek protokol maddesinde yer aldığını, bankanın hukuka ve sözleşmeye uygun davrandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtilaf konusu kart bilgilerinin davacı iş yeri tarafından post cihazına el ile tuşlanmak sureti ile girildiği, daha sonra kart sahibi tarafından işleme itiraz edildiği, itirazın uluslararası kredi kartı kurallarına ve 5464 sayılı Yasanın ilgili hükümlerine uygun olduğu, davacı şirketin 4.000,00 TL"lik işlemle ilgili kart hamilinin onayını gösteren yazılı bir belge sunamadığı, dolayısıyla davalı bankadan iade talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.