MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalılardan ..."a ait ve yine davalılardan ...’ın sürücüsü olduğu aracın, 25/08/2007 tarihinde davacıların içerisinde bulunduğu ve davacılardan ...’e ait araca çarpması neticesinde davacıların yaralandığı, davacılardan ... ve ...’in ilk tedavilerinin Özel Tem Hospital de yapıldığı, sonrasında ise ... Tıp Fakültesine sevk edildiklerini, Mert ve ...’in ise ... Hospital Hastanesinde ilk tedavileri yapıldıktan sonra ... hastanesine sevk edildiklerini, ...’in tedavisinin halen devam ettiğini ve 2007 yılı Ekim ayından beri halen fizik tedavi için hastaneye gittiğini, davalılardan Anadolu Sigorta A.Ş tarafından karşı aracın ZMMS poliçesinin yapıldığını, davacı ...’in kırtasiye malzemeleri alım ve satımı ile geçimini sağladığını, bu işi yaparken kendi aracından yararlandığını, kazadan sonra ise tedavisinin devam etmesi ve dizinin fonksiyonelliğini yitirmesi nedeni ile araç kullanamadığı için işini yapamadığını, davacının tedavi giderlerinin bir bölümünün Bağ-Kur tarafından karşılandığını, kazada pert olan davacı ...’a ait aracın bedelinin ise
aracın kaskosunu yapan Başak Sigorta tarafından karşılandığını, davacının tedavi için gidip gelirken 2007 yılı Ekim ayından itibaren 3.000,00TL yol masrafının olduğunu, ayrıca 27.000,00TL gelir kaybının bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 5.000,00TL maddi 10.000,00TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00TL manevi tazminatın, ... için 2.500,00TL manevi tazminatın, ... için 2.500,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 06/07/2009 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile, davacı ...’e ait aracın içinde bulunan ... ’in dava konusu kaza nedeni ile hamile de olması dolayısıyla psikolojik sıkıntılar yaşadığını, bu nedenlerle ... Şener için de 7.500,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 198.422,17TL maddi tazminatın 30/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin limiti ile sınırlı tutulmasına), davacılardan ... için 5.000,00TL, ... için 3.000,00TL, ... için 2.000,00TL, ... için 2.000,00TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan 30/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı vekili ile davalılar Fatma ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 08.10.2012 gün, 2011/12202 esas, 2012/14463 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının birleşen dava yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 77.044,72 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak (davalı ... için sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine)karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde davacı ... lehine 77.044,00TL tazminata karar verilmiş, ancak faiz talebi ile ilgili bir karar verilmemiştir. Davacı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini talep etmiş olmakla, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece, hüküm fıkrasının altıncı bendinde, asıl dava dosyası üzerinden kabul olunan maddi tazminat yönünden davacı ... yararına takdir olunan AAÜT uyarınca 8.563,54 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken hazineye gelir kaydına, şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarıının kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü bendine “77.044,72TL maddi tazminatın” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren yasal faizi ile” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının altıncı bendinde “...hazineye gelir kaydına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davacı ...’e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.