Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15124 Esas 2018/22390 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının geçici işçi statüsünde çalışmakta iken, 2001 yılında daimi kadroya alındığını ve bu surette çalışmasını emekli olana kadar sürdürdüğünü ancak daimi kadroya alındığı tarihe kadar çalışmış olduğu sürelerin dikkate alınmaması sebebiyle intibakının yanlış yapıldığını belirterek geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerin de dikkate alınması suretiyle derece ve kademesinin tespit edilmesini ve söz konusu yanlış intibak sebebiyle oluşan bir kısım fark işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 22.10.2000 tarihinde yapılan protokol ile 02.02.2001 tarihinden itibaren Toplu ... Sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak sürekli işçi kadrolarına intikal ettirilmelerinin öngörülmesi ile davacının da 02.02.2001 tarihli olur ile daimi işçi kadrosuna atandığını, 29.01.2008 tarihinde emekli olduğunu, davacının intibakının 26.10.2000 tarihli protokol gereği intibak tarihinde yürürlükte olan Toplu ... Sözleşmesi esas alınarak yapıldığını, davacı daimi işçi kadrosunda 1 yıl çalışmadığından Toplu ... Sözleşmesi 5/E 106 ve 107. maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece ilerlemesi şartlarını sağlayamadığını, Toplu ... Sözleşmesi"nin sözleşmeye taraf olanlar yönünden bağlayıcı olduğunu, Toplu ... Sözleşmesi"nde belirlenen kıstaslar dışında uygulama yapılmasının mümkün olmadığını, işçilerin Toplu ... Sözleşmesi"nde yer alan farklı intibak hükümleri nedeniyle farklı intibaklara tabi tutulmalarının eşitlik ilkesine aykırı olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Geçici işçilikte geçen sürenin sürekli işçi kadrosuna geçildikten sonraki dönemdeki kademe ve dereceye esas alınmaması anılan protokole uygun olduğundan bahisle Dairemizin emsal bozma kararları olmakla birlikte; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli, 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın kabulü ile davacının derece ve kademesinin yeniden belirlenerek varsa fark alacaklarının hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.