MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2015 tarih ve 2014/687-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .... Holdıng bünyesinde faaliyet gösteren başarılı fuarcılık firmalarından biri olduğunu, deri sektöründen gelen talepler doğrultusunda "deri, deriden mamül ürünler ve yan sanayi" konulu fuar düzenleme kararı alındığını ve ...."a başvurup fuar takvimine eklendiğini, bunun üzerine fuarın tanıtımı için çalışmalara başladıklarını ve 45 civarında firma ile anlaşma sağladıklarını, davalı ise normalde kendi fuarını Ocak ayında düzenlediği halde aynı tarihler için yine deri ve deri mamülleri fuarı izni almak için ...."a başvurup müvekkilinin yapacağı fuarı sabote etmeye çalıştığını, davalının ayrıca ...."nin fuarına katılanların dışlanacağını duyurup sözleşme imzalayan katılımcıları vazgeçirmek için matbu fesih ihtarnameleri dağıttığını, ücretsiz alan tahsis vaadinde bulunduğunu, buradaki amacın haksız rekabet oluşturmaya yönelik olduğunu ileri sürerek haksız ihlallerin tespiti ve önlenmesi ile şimdilik maddi zararlardan 1.000,00 TL"nin, manevi zarar olarak da 50.000,00 TL"nin davalıdan tazminini, ayrıca davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; esasen davacının, dava dışı .... ile birlikte hareket ederek haksız rekabete giriştiğini, müvekkilinin yıllardır düzenlediği deri fuarlarının başarısından haksız yararlanarak haksız gelir elde ettiklerini, Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/142 esas sayılı dosyası ile ..... aleyhine haksız rekabetin men"i ve tazminat istemli 03/06/2013 tarihinde dava açtıklarını, her ikisi arasında taraf ve konu birliği bulunduğu gerekçesi ile birleştirme talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/142 esas sayılı dosyasının devir neticesinde halen Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/889 esas sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği, davacının ... ve.... Vakfı, davalının.... ve .... olduğu, her iki davada da tarafların karşılıklı olarak deri fuarı ile ilgili fuarcılık çalışmalarında katılımcıları yanıltmaya yönelik eylemlerde bulundukları iddiası bulunduğu ve genel anlamda bu iddialara dayalı haksız rekabetin tespiti istendiği, delillerin birlikte değerlendirilmesinde fayda bulunduğu, birinde verilecek hükmün diğerini etkileyebileceği, esasen bu iddialar ile ilgili anlatım ve taleplerin birbirine yakın olduğu kanaati oluştuğu gerekçesiyle işbu dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/889 esas sayılı dosyası ile HMK"nın 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine, yargılamaya Asliye Ticaret Mahkemesin"ce devam edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.