Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/13187 Esas 2018/13041 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Suç vasfı değişikliği sebebiyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Müştekinin 30.08.2013 günü ...isimli alışveriş merkezindeki sinema salonuna gittiği, saat 13.00 sıralarında su almak için sinema salonundan dışarı çıktığı ve kısa bir süre sonra geri döndüğünde... marka...model cep telefonunun yerinde olmadığını fark ettiği, telefonunu başka bir telefondan aramasına rağmen telefonuna ulaşamadığı, bunun üzerine şikayetçi olduğu, suça konu telefonun HTS kayıtları incelendiğinde, telefonun aynı gün saat 16.34"de ve sonrasında sanık ..."a ait GSM hattının takılarak kullanıldığı, sanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan savunmasında, suça konu telefonu hiç kullanmadığını belirtmesine rağmen, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan Küçükçekmeece (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/954 Esas numaralı dosyasının 10.02.2014 tarihinde yapılan duruşmasındaki savunmasında ise, tam olarak hatırlamadığı bir tarihte ... isimli alışveriş merkezindeki bir bayiden telefon satın aldığını, bayiden çıktıktan sonra kılık kıyafeti ve konuşması düzgün bir bayanın zor durumda olmasından ötürü, yardım etmek maksadıyla bayandan ... marka... model cep telefonu satın aldığını ve 4 gün kullandığını beyan ettiği, yine Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/182 Esas numaralı dosyasının 24.09.2014 tarihli duruşmasındaki savunmasında, suça konu telefonu hiç kullanmayıp attığını çünkü eşinin telefonu satın aldığı bayanın mülteci olabileceğini söylediğini, bu nedenle korkup telefonu kolluk görevlilerine teslim etmediğini beyan ettiği, HTS kayıtları sanığa okunduğunda, sanığın savunmasının devamında telefonu sadece 2 gün kullandığını ifade ettiği olayda; sanığın tüm aşamalardaki savunmalarının birbiriyle çelişkili olması, sanığın suça konu telefonu satın aldığı kişinin kim olduğunu ispatlayamadığı gibi, telefonu satın aldığına dair fatura veya bir belge ibraz edememesi, HTS kayıtlarına göre müştekinin telefonunun çalınmasından kısa bir süre sonra söz konusu telefonun sanığa ait GSM hattı ile kullanılması hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında hırsızlık suçundan açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen hırsızlık suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2-16,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 23.10.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.