MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı hükmün kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili; 30/04/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü aleyhine açılan maddi tazminat davasında ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 29/03/2012 tarih 2009/76 esas 2012/49 sayılı kararı ile 15.000,00 TL manevi tazminat ve 25.216,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi bulunduğundan maddi tazminat bedelinin tahsili için davalı ... şirketine müracaat ettiklerini, davalı ... şirketinin maddi tazminatın tamamı yerine 8.208,28 TL ödeyeceklerini belirtmeleri üzerine mahkeme ilamında belirtilen maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere ...İcra Müdürlüğünün 2012/4306 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine konu yapıldığını, davalı şirketin ilama rağmen takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğundan ...İcra Müdürlüğünün 2012/4306 sayılı takip dosyasından 17.007,72 TL alacağa yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, 26/03/2015 tarihli oturumda, takibin dayanağı olan borcun davalı tarafça yargılama aşamasında ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını, ancak davalı tarafça takibe haksız ve yersiz itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi bulunduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, davacı tarafça gerekli bilgi ve belgelerin müvekkiline ulaştırılmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen kararın eksik incelemeye dayandığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusu kalmadığından davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve yargılama aşamasında icra takibine konu borcun yatırıldığı ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından dava değeri üzerinden hesap edilen %20 inkar tazminatı olan 3.401,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar hüküm fıkrasının ikinci bendinde davacı lehine alacağın %20’si oranında 3.401,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de, iş bu dava davalısı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “ alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacının davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.