MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
a-Sanığın adli sicil kaydında yer alan, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/274 Esas ve 2009/993 Karar sayılı ilamının, hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikteki adli para cezasını içermesi nedeniyle, 1412 sayılı CMUK’nın 305. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
b- Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının ve TCK"nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz
edilen kararın açıklanan noktaları, tekerrür uygulamasına ve TCK’nın 53/1-b maddesinin tatbikine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılması, TCK"nın 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluğunun da, sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması biçiminde DÜZELTİLMESİNE, hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
2-6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Başkaca bedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-Bursa Kriminal Polis Laboratuvarlığı Müdürlüğü’nün 26.11.2012 tarihli raporuna göre, sanığın evinde ele geçen silahın, ses ve gaz fişeği atan yarı otomatik tabanca olduğu, namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, katı cisim atılmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut durumu itibariyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağlandığı, bu sebeple ses ve gaz fişeklerinin yanı sıra, ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olup, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olduğu, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde, sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, sanığın savunmasında, sözü edilen silahın ateşli silah olduğunu bildiğine dair beyanda bulunmaması ve olayda özel nitelikte fişek de ele geçmemiş olması karşısında; sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine aykırılık suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
b-Soruşturma kapsamında sanığın ikametgahında yapılan aramada ele geçen tabanca fişeklerinin, alınan kriminal rapora göre ateşli silah fişekleri olduğunun belirlenmesi ve sanığın da savunmasında, söz konusu fişeklerin, daha önce yakalattığı iki adet tabancaya ait olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında, başka bir soruşturma kapsamında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu bakımından kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış olduğunun tespiti halinde, ilgili dava dosyası incelenip, suça konu fişeklerle irtibatı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, koşulları oluşması halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesi, irtibat tespit edilememesi halinde ise sanık hakkında, ön ödeme kapsamında bulunan 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Adli emanette kayıtlı bulunan av tüfeği ve fişeklerinin suçta kullanılmadığı anlaşılmasına rağmen, TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ...’ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.