MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan 42 Z 3376 plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 05.03.2014 gün ve 2013/E-3329.69 ve K-2014/644 sayılı karar ile bu karara yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 26.04.2014 gün ve 2014/İHK-334 sayılı itirazın reddine ilişkin karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.10.2014 gün ve 2014/17172-13664 sayılı ilamı ile bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 05.03.2014 tarih ve K-2014/644 sayılı Kararına başvuru sahipleri vekili tarafından yapılan itirazların kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden karar tesisine, Yargıtay 17. H.D. 16.10.2014 tarih ve 2014/17172 E. ... K. sayılı ilamı doğrultusunda başvuru sahiplerinden ... için 141.960,26 TL, ... için 8.404,00 TL, ... için 18.488,44 TL olmak özere toplam 168.852,70 TL tazminatın aleyhinde başvuru yapılmış olan ..."ndan alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin
reddine, başvuru sahiplerinin vekili tarafından faiz talep edilmemiş olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan Mert yönünden verilen 8.404,00 TL maddi tazminata dair karar ile davacılardan Mehmet Yönünden verilen 18.488,44 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Anılan davacılar yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Davacı ... yönünden verilen kararının temyiz incelemesine gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddine kara vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar Mert ve Mehmet yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer davacı ... yönünden verilen karara yönelik temyizinin ise esastan reddi ile kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.407,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.