Danıştay 4. Daire 1994/4551 Esas 1995/4773 Karar Sayılı İlamı

Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 4773
Esas Yılı : 1994
Esas No : 4551
Karar Tarihi : 21/11/995

VERGİ MAHKEMESİNDE DAVANIN DURUŞMALI OLARAK GÖRÜŞÜLEN KARARDA, KARAR SONUCUNA GÖRE TARAFLAR İÇİN VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMEMESİ YOLUNDAKİ TAKDİRİNİN YERİNDE OLDUĞU HK.
… Otelini işletmekte olan … İnşaat ve İşletme Anonim Şirketi otel bünyesinde talih oyunları salonunun işletme imtiyazının 16.9.1985 tarihinden itibaren 3 yıllığına davacı şirkete verildiği, faaliyet süresince oyun salonunda bulunan oyun makinalarından elde edilen hasılatın %67 sinin … İnşaat ve İşletme Anonim Şirketine %33'ün ise davacı şirkete ait olup, bu işle ilgili olarak yapılacak inceleme için davacı şirketin defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazı tebliğ edilememesi üzerine … İnşaat ve İşletme Anonim Şirketi nezdinde karşıt inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen inceleme raporuna göre davacı şirket adına 1989 yılı için kurumlar vergisi ve geçici vergi salınıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ...Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin usule ilişkin iddialarının yerinde görülmediği, yapılan karşıt inceleme ile, oyun makinalarından elde edilen hasılattan, ikramiye ödemeleri ve arıza nedeniyle ödenen giderler düşüldükten sonra bakiye nethasılatın paylaşımının günlük olarak tanzim olunan tutanaklar dikkate alınmak suretiyle, davacının hissesi itibarıyla elde ettiği satış hasılatı beyan dışı bırakıldığı saptandığından re'sen takdire gidilmesinin yerinde görüldüğü, davacı şirket, defter ve belgeleri incelenmeden ve şirketin yetkili imzalarını taşımayan hasılat tutanaklarına dayanılarak saptanan matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatın hatalı olduğunu ileri sürmekte ise de, mahkemelerince ara kararı ile istenen, … İnşaat ve İşletme Anonim Şirketin defter ve belgeleri ile hasılat tutanakların incelenmesinden, hasılat tutanaklarının her iki hissedarın personelince imzalandığı ve şirketin temsile yetkili kişilerce imzalanmamış olması bu tutanakları sakatlamayacağı gibi şirketi temsile yetkili ortakların hergün hazır bulunmaları da düşünülemeyeceği matrah farkı aynı işi yapan büyük hissedarın defter ve belgelerinden tespit edildiği ve hissesine isabet eden miktar aynen beyan edildiğine göre yapılan hasılat tespitinin sağlıklı olduğu, davacının defter ve belgelerinin incelenmesinin ise bu sonucu değiştirmeyeceği, ikmalen ve resen yapılan tarhiyatlarda geçici verginin tarh edileceğine dair yasada herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, kurumlar geçici vergisi ile buna isabet eden cezanın kaldırılmasına davanın diğer kısmının reddine karar verilmiştir. Davacı, hasılat tespitinde hesap hatalar yapıldığını, defter ve belgeler istenmeden inceleme yapılamayacağını, tebliğ esaslarına uyulmadığını, defter ve belgeleri incelenmediğinden lehlerine olan hususların tespit edilmediğini, Davalı İdare ise, mahkeme kararında vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler.Davacı şirketçe temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vergi Dairesi Müdürlüğü, mahkemede dava duruşmalı olarak görüşüldüğü ve Hazine avukatı tarafından temsil edildiği halde, kararda vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürmekte ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31.maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanununun 417.maddesinde "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder." denildiğinden, Mahkemenin karar sonucuna göre, taraflar için vekalet ücretine hükmetmemesi, takdirini bu yolda kullandığı anlamına gelmektedir. Mahkemenin takdirine taallük eden hususlardaki iddialar, kararın bozulmasını gerektirmeyeceğinden ileri sürülen bu iddia yerinde görülmemiştir.
Bu nedenle taraflar, temyiz isteminin reddine karar verildi.