Ticari sır niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/853 Esas 2014/9774 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/853
Karar No: 2014/9774
Karar Tarihi: 15.10.2014

Ticari sır niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/853 Esas 2014/9774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2011/601 Esas, 2012/483 Karar numaralı dosyada sanığın ticari sır niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak suçundan hüküm giydiği belirtiliyor. Hükümler temyiz edildiği için dosyanın incelendiği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun avukatlık ücret tarifesi hakkındaki kararının benimsendiği ifade ediliyor. Kararda belirtilene göre, tarifenin esas aldığı şey, ayrı ayrı dava açıldıkça ücretin ayrı tayin edilebileceği fakat aynı dava için birden fazla vekalet ücreti talep edilemeyeceği oluyor. Ayrıca, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'ın 321. maddesi doğrultusunda hükümlerin bozulmasına karar verilmiş ancak bu yeniden yargılama gerektirmediği için diğer yönlerin usul ve yasaya uygunluğu doğrultusunda düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, CMUK'ın 321. ve 322. maddeleri.

5. Ceza Dairesi 2013/853 E. , 2014/9774 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 5 - 2012/196650
MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2011/601 Esas, 2012/483 Karar
SUÇ : Ticari sır niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan "...1200"er TL ...." ibaresinin "...1200 TL..." olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.