Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13866 Esas 2016/2037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 11 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan gaip ...oğlu... oğlu ... ve ... mirasçılarının hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım olarak atandığını, çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından kullanımından ötürü tespit edilen 13.195,00 TL ecrimisilin ödenmemesi nedeniyle davalıya ....İcra Müdürlüğü"nün 2010/27323 esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emri gönderildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın yaklaşık elli yıldır zilyedi olduğunu, malikine kim olduğu belli olmadığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 713/2 maddesi uyarınca tapunun hukuki değerini yitirdiğini, tapu iptali ve adına tescili için açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya borcu bulunmadığını, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle 10.402,32 TL ecrimisil ve 616,87 TL faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Kayyım ...madığına
aşağıda yazılı 564.52.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.